Ningún animal tiene patas impares

No vemos por ningún lado animales con una sola pata ─aparte del pato y perdón por el chascarrillo─ o con tres, cinco o siete, cincuenta y una o ciento tres. Quisiera uno que alguien le respondiera la razón de tal desprecio por los impares o aprecio por los pares de la naturaleza evolutiva. Seamos claros que tal apreciación ocurre sólo en los cordados ya que algunos equinodermos de simetría radial tienen cinco brazos y no quiero forzar que, con base en diversidad, habrá algunas bacterias con pseudópodos impares. Me apoya la estadística. Para explicar tal decisión podemos hablar de equilibrio, aunque un banco puede estar estable en tres patas y el equilibrio de desplazamiento se lograría con un diseño sencillo de patas bajo el centro de masa. No hay pruebas de que la naturaleza haya experimentado con patas impares, pero un buen diseño es más que suficiente y obtendríamos una sana explicación en la división de las células cuya replicación crea un doble, no siempre quiral de sus organelas. Si ya hice medio dibujo, me basta con doblar por el eje de simetría y voilá, tengo un ser completo, la naturaleza es expedita y perezosa por ley natural. Busquen a tales animales pareados y notarán que tienen un eje de simetría sagital o longitudinal y que si partimos a un ser humano por allí, sus mitades serán quirales, es decir con forma de espejo. No nos serviría de mucho una mano que tuviera los pulgares en la posición opuesta y sabemos lo que se dice de tener dos pies izquierdos. Para empezar la pregunta es ambigua, no sólo porque el tripedalismo existe, sino porque especies inferiores tienen cinco brazos o tres aletas. Lo mismo puede decirse de los ojos, arañas e insectos pueden poseer muchos, pero bastan dos con una pequeña separación para obtener visión telescópica, lo demás es pérdida de diseño y malas inversiones y la naturaleza es altamente económica y simple dentro de lo posible.

Monópodos:

a. Se tienen preguntas sobre la preferencia evolutiva por los números pares de patas y la respuesta no es del todo clara, puede hablarse de mejor equilibrio, de estabilidad al detenerse y la más creíble, de la manera como se divide la célula y de cómo un diseño de simetría es más económico evolutivamente hablando, incluso de efectividad o suficiencia.

b. Sí existe el tripedalismo en algunos micos, wallabis y canguros y tienen equilibrio y se impulsan, pero no dudo que el ensayo y error evolutivo encontró un diseño simétrico longitudinal o radial que sirvió y se quedó. A más que hay peces con aleta dorsal, anal y con una sola aleta caudal.
c. La ley de pereza cósmica es del matemático B. Rusell y no quiero discutirla, parece que me alejo de la ciencia, pero basta con leerlo a él y entenderán a que se refiere la dichosa pereza natural.
d. El número de manos, de ojos, de orejas pueden depender de la necesidad o del desarrollo. El elefante no tiene dos trompas y no es bípedo, si desarrollará bipedismo, las extremidades libres obtendrían función de trompa o desaparecerían.